Узаконить самовольную постройку в арбитраже. Мнение Верховного суда

Свиридова Т.П., будучи индивидуальным предпринимателем, обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права собственности на нежилое строение. Суды первой и последующих инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Свиридова Т.П. в 2015 году стала собственником земельного участка категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли». Указанный участок земли расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в этой зоне является размещение объектов розничной торговли: строительство, реконструкция и эксплуатация магазинов, иных стационарных объектов торговли товарами, предназначенными для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В 2014 году истец построила на участке задание площадью около 75 кв.м., разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию были не получены. При этом в 2014, 2015 годах Свиридова обращалась за ними в администрацию, но получила отказ. В 2018 году обратилась еще раз, в том числе просила выдать ей акт ввода здания в эксплуатацию. Администрация еще раз выдала отказ, при этом рекомендовала обратиться в суд, т.к. здание является самовольной постройкой.

Согласно инженерно-техническому заключению, здание отвечает всем необходимым строительным, экологическим, санитарным нормам и правилам. Здание прошло независимую противопожарную экспертизу, а также санитарно-эпидемиологическую экспертизу, которые тоже подтвердили соблюдение всех норм и правил.

Суды, принимая решения об отказе в иске, сочли поведение истца недобросовестным, потому что истец обратился за документами для строительства после возведения объекта, а также сочли доказанным факт выхода здания за границы участка на основании акта администрации.

Верховный суд указал, что нижестоящими судами не дана оценка того, что в 2014,2015 и 2018 годах истец обращалась за документами для ведения строительства, однако отказы носили формальный характер, вывод о нарушении границ сделан лишь на основании акта рейда администрации, тогда как в деле есть заключение о противоположном кадастрового инженера.

Высшая судебная инстанция признала наличие существенного нарушения норм материального права, ведь по правилам статьи 222 ГК РФ (в редакции которая была действительная на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

• если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
• если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
• если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для исследования указанных фактов суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так же суду необходимо будет привлечь к участию в деле второго собственника земельного участка, который является физическим лицом без статуса ИП и разрешить вопрос о возможной передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции.